RESUMO:

Há algum tempo atrás, um artigozinho vergonhoso “contra as drogas” fora evacuado no meio acadêmico brazuca. Embora pesquisadores da Associação Brasileira de Estudos de Álcool e outras Drogas (ABEAD) tenham assumido a responsabilidade pelo atentado, o Observatório Esporádico de Notícias Surreais do coletivo Princípio Ativo nunca descartou uma provável conexão com a máfia dos leitos.
Acompanhe agora & em detalhes, neste blog, a revisão do infame artigo “Crack – redução de que danos para crianças e adolescentes“, uma triste amostra do baixo nível da pesquisa sobre drogas no país.
Confira, também, nossas dicas sobre como prevenir sua inteligência e paciência destes verdadeiros flagelos sociais.

INTRODUÇÃO:

1- Tentando jogar pra sua torcida (a de ovelhas), o autor do artigo pegou a onda do pânico moral sobre crack. Ponto para ele.
2- Ao construir sua argumentação, o artigo informa que o crack é uma droga fumada que vai para o pulmão (e não para o fígado ou para o ombro esquerdo, como certamente devem pensar os pesquisadores que não fazem parte da ABEAD).
3- Mais adiante vimos que, para o dito pesquisador, nenhuma política de prevenção poderia “deixar” [sic] que ninguém usasse droga alguma. Notamos aqui, no artigo, a falta de dados empíricos que apontassem para exemplos de experiências de repressão que tenham dado certo – pelo menos nos últimos 4.429 anos.
4- De repente, a medieval teoria da “porta de entrada” ressurge das cinzas. Além disso, o autor desconsidera totalmente que dar um dois possa fazer diferença justamente ali, onde o remedinho não funciona pra conter a fissura.
5- Depois disso, informa-nos o artigo de que o crack libera uma tal de dopamina não-importa-onde e que, por isso, têm um “grande potencial aditivo”.
6- Por fim, culminando toda sua erudição num golpe de mestre, utiliza-se o pesquisador de um rebuscadíssimo método comparativo para alertar-nos do poder destrutivo do crack, afirmando que a tal dopamina, durante o uso, consta como “seis vezes mais alta do que a obtida [sic] no prazer sexual“.

Este último cálculo é especialmente revelador. Pra essa turma, “prazer sexual” é algo que, além de ser obtido, também pode ser medido. Assim, não fica tão difícil pensar em qual laboratório eles costumam obter seus dados.

Foto: pesquisador da ABEAD,
flagrado durante o processo de coleta de dados.

DESENVOLVIMENTO:

Redução de Danos têm a ver com estratégias de saúde que não consideram quem usa drogas como necessariamente pessoas que deveriam ser internadas ou presas. A máfia dos leitos costuma ver tudo isso como um grande perigo. Eis que aqui nosso manequim da ABEAD, para dizer que a Redução de Danos “não funciona”, descreve a RD da seguinte maneira:

“(…) ensinem [sic] ao adolescente usuário de crack a conviver melhor com os apetrechos de uso, criar ‘vínculo emocional’ com o seu cachimbo, e que priorizem [sic] a produção de cartilhas que orientem [sic] o adolescente a como usar de modo “seguro” álcool e outras drogas [sic], dificilmente podem ser consideradas benéficas para um indivíduo em fase de maturação cerebral [sic]“.

Não vamos entrar no debate sobre em qual “fase de maturação cerebral” uma pessoa deve se encontrar para concordar com o texto. O que nos chama atenção é: desde quando isso que o autor descreve é considerado como Redução de Danos? Segundo fontes oficiais, a RD “é uma diretriz de trabalho do SUS”. Segundo nossas fontes informais, a RD “funciona porque o pessoal entra na roda na humildade”.

Na verdade, distribuir receitas para usos seguros de drogas seria uma contradição com a RD, pois as estratégias da Redução de Danos são construídas junto com quem usa. Não são “orientações”. Desorientadas são só as pessoas que levam a sério um artigo evacuado desses.

Se para a pesquisa da ABEAD, Redução de Danos é isso mesmo, é porque não cumpriram com o dever de casa. Viciaram o olhar desde a escolinha da graduação, onde aprenderam (com seus amigos representantes de laboratórios) que o negócio da saúde é ganhar dinheiro sem passar trabalho.

CONCLUSÃO:

Se é óbvio que crianças e adolescentes usando crack por aí têm uma série de questões tão ou mais problemáticas do que a presença da droga em si (e o próprio autor do artigo arranha esta questão), bem, não é internando e dopando que vamos resolver as causas dos problemas. Se o crack não existisse, elas estariam gastando seus pulmões e neurônios (infelizmente) atrás de um outro remédio antimonotonia qualquer. Dizer que o crack é perigoso e que portanto “abordagens sociais como distribuição de panfletos” não funciona, é TERGIVERSAR. Abordagem social, antes de mais nada, é aquela não se cria de cima pra baixo.

A Redução de Danos nunca foi e nunca será algo reduzido a “distribuição de insumos e receitinhas de bolo”, a não ser somente de acordo com a limitada compreensão de certos especialistas sobre o que signifique promover saúde.

Por isso, invertemos a pergunta para ABEAD e sua turma: defendendo a guerra policial nas comunidades, promoção de que saúde, para as crianças e adolescentes que usam crack?